Atėjo laikas mums visiems nustoti apsimesti, kad filmai, nukreipti tiesiai į užsakomuosius vaizdo įrašus, yra mažesni nei kino teatruose.
Jaedenas Martellas filme „Tikrieji vilko berniuko nuotykiai“. (Vaizdo kreditas: vertikali pramoga)
Man patinka eiti į teatrą. Daugeliui filmų tai idealus būdas juos pamatyti. Tamsus kambarys, didelis ekranas, bendruomeniška įtrauktos publikos energija: štai kuo kinas yra ypatingas kaip patirtis ir dalis to, kodėl mes sėdime kitame dideliame blokbasteryje arba susirenkame švęsti kitų didelių apdovanojimų pretendentų. . Vis dėlto, kai pradedame prisitaikyti prie pailgėjusio „Oskarų“ sezono, kurį paskatino su COVID susijęs Oskarų apdovanojimų teikimo atidėjimas iki 2021 m. balandžio mėn., Mane neramina kai kurie diskursai, susiję su tuo, kas gali būti laikoma geriausia metų paroda, kai teatro paroda. buvo nesaugus ir taip bus toliau.
„Oskarų“ apdovanojimai pašalina ne teatro vaidybinių filmų leidimus dalyvauti daugelyje kategorijų. Kai pagalvoji, koks yra „Oskarų“ tikslas, tai turi daug prasmės. Nepaisant visos pompastikos, susijusios su „Oskarų“ įteikimu kino bendruomenėje, reikia atsiminti, kad pasirodymas nėra skirtas pagerbti visuotinio pripažinimo sulaukusius metų filmus ar net turėti ypač gerai informuotų asmenų, kuriuos galėtų pasirinkti. jų mėgstamiausi. „Oskarai“ yra prekybos šou, o lenktynės dėl „Oskaro“ šlovės – tai rinkodaros taktikos derinys filmams, kurie veikia kaip tariamai „didelė“ alternatyva daugumai Holivudo produkcijos, karjeros žingsnių kino profesionalams, norintiems padidinti savo pajamas ir prestižą, ir apskritai aplodismentai Holivudui tebėra tokie puikūs, kaip jis galvoja. Tai procesas, kuriame dominuoja užsitęsusios rinkodaros kampanijos ir mėnesių prognozės, suskirstančios filmus į kategoriškus komponentus, kurie yra artimiausi filmų mėgėjams Fantasy Football lygai.
Taigi nesunku suprasti, kodėl kritikų asociacijos ir kitos apdovanojimus balsuojančios institucijos linksta prie panašaus sprendimo modelio. Galų gale, jie visi gauna tuos pačius išankstinius peržiūrų paketus, kaip ir Akademijos rinkėjai, kartais net su tomis pačiomis dovanomis ir privilegijomis, kad tam tikri filmai būtų dėmesio centre, todėl kai diskursas išsifiltruoja rašant ir dalyvaujant socialinėje žiniasklaidoje, Suprantama, kad kolektyviniame pokalbyje dominuoja palyginti nedaug filmų. Žinoma, beveik kiekvienas kritikas ir kultūros rašytojas turi savo ypatingus mėgstamus filmus, kuriuos jie skelbia bet kuriais metais, tačiau mūsų bendruomenė vis tiek laikosi, jei nėra formalizuota, neišpasakoto standarto, kurį turi turėti filmai, kuriuos verta apsvarstyti. turėjo teatro bėgimą.
Tačiau nesunku suprasti, ką tai daro nepriklausomam kinui. Tuo aš nekalbu apie vadinamąjį nepriklausomą kiną, kurį gamina meno studijos, tokios kaip Searchlight Pictures, A24 ar NEON. Turiu omenyje daug mažesnius žaidėjus, festivaliuose surenkamus filmus, kuriems, deja, nesuteikiama galimybė būti eksponuojamiems kino teatruose, nes jų pirkėjo verslo modelis priklauso nuo turinio teikimo srautinio perdavimo platformoms. Turiu omenyje „Netflix“, kuri finansuoja originalaus turinio kūrimą, bet taip pat įsigys ir platins tokius filmus kaip Oranžinė , Tobulumas , ir Jo namai be teatro išleidimo. Tačiau tą patį galima pasakyti ir apie įsigijimus mažesnių platintojų, kurie pasirenka tik skaitmeninio platinimo strategiją, pvz., kaip Vertical Entertainment platino. Tikrieji Wolfboy nuotykiai skaitmeninėse platformose praėjusį mėnesį be kino teatro išleidimo. Kiekvienas iš šių pavyzdžių buvo sukurtas atsižvelgiant į teatro patirtį, tačiau dažnai manoma, kad jie yra menkesni, nes nebuvo vertinami kaip verti eksponuoti.
Šaltas faktas yra tas, kad filmai, sukurti marginalizuotų grupių ir tyrinėjantys jų gyvenimą, yra neproporcingai paveikti įmonių skaičiavimo, kas, platintojų manymu, atneš kasų pelną. Iš ką tik išvardintų pavyzdžių, turime filmą, parašytą buvusio sekso darbuotojo, kuriame pagrindinis dėmesys skiriamas sekso paslaugų teikėjų gyvenimui, filmą, kuriame daugiausia dėmesio skiriama lesbietėms, kurių santykiai nėra istorijos esmė, filmą apie pabėgėlius iš Sudano, kurį parašė ir režisavo Juodasis vyras ir translytės moters parašytas filmas, kuriame atsitiktinai vaidina jauna translytė aktorė. Tai nereiškia, kad studijos sistemoje neegzistuoja marginalizuotas atstovavimas, tačiau tai atspindi skirtumą, kai filmai, atspindintys marginalizuotą savo atstumtų kūrėjų patirtį, dar labiau nustumiami į diskursą, kad būtų teikiama pirmenybė projektams, kuriems buvo išleista daugiau pinigų. juos išmesti pinigų turintys žmonės.
Tai ypač gėdinga amžiuje, kai transliacija ir skaitmeninė nuoma padarė filmus plačiau prieinamus nei bet kada anksčiau. Ar srautinis perdavimas ar skaitmeninis pirkimas turėtų visiškai pakeisti fizinės žiniasklaidos nuosavybę ar teatro parodą, yra visiškai atskiras klausimas, ir dauguma filmų mėgėjų sutiktų, kad srautinis transliavimas turėtų būti papildomas, o ne pakaitalas, tačiau sunku paneigti, kad šį dešimtmetį įvyko sprogimas vartotojams tiesiogiai prieinamų filmų rūšių.
Praėjusių dešimtmečių tiesioginiai filmai garsėjo žema produkcijos verte, išnaudojamu turiniu ir bendru laisse faire požiūriu į kokybę. Nors ši reputacija tikrai turi išimčių ir savaip nesąžininga, ji tikrai dar labiau nutolusi nuo šiuolaikinio srautinio perdavimo ir skaitmeninio turinio kraštovaizdžio. Tai gali būti būdinga kai kurioms šiuolaikinėms įmonėms, nes čia nepamatysi, kaip šilingas už kiekvieną per ilgą vingiuotą produkciją, kurią „Netflix“ be ceremonijų išmeta į savo platformą, tačiau tikrai yra daugiau įvairovės ir geresnio pasiekiamumo.
Tai sugrąžina mus prie didesnio pokalbio apie kokybę vertinant metų geriausius. Ypač šiais siaubingos pandemijos metais filmų žiūrovai pasitikėjo srautinio perdavimo paslaugomis, kad pateiktų naują turinį, net kai teatrai vėl atsidarė nesaugiomis sąlygomis. Nepaisant objektyvios filmo kokybės, dauguma sinefilų, kurie užsiima saugia praktika, geriausius šiais metais matytus filmus susies su savo „Netflix“ paskyromis, „Hulu“ ir „Amazon Prime“ prenumerata ir tą savaitgalį, kai visi prarado galvą. Hamiltonas „Disney Plus“. „Shudder“ buvo ypač vaisingi metai, kai išleido puikų turinį, kuris niekada nebus išleistas kino teatruose, įskaitant Vilkų kraujas , Kraujo kvantas , Pabaisa , ir Šauk, karaliene! Atmesti šiuos filmus tik dėl to, kaip jie buvo pristatyti savo auditorijai, yra ne tik archajiška, bet ir sąmoningai nežinoma apie 2020 m. filmų išleidimo realijas.
Liūdnas faktas yra tas, kad tokio semantinio argumento galime neturėti daug ilgiau. Amerikos kino parodų pramonė jam labai reikia gelbėjimo, kaip mažiau žmonių renkasi uždarose erdvėse dėl savo saugumo, o sėkmingi serialai tikisi, kad pramonė išliks pakankamai, kad ją paleistų, kai tik COVID-19 pradės mažėti. Galbūt niekada nebeturėsime tokio kino, kokį žinojome anksčiau. Taigi atrodo kvaila manyti, kad turėtume tik pakelti pokalbį apie filmus, kuriuos studijos išstumia kaip saugią perspektyvą Akademijos skoniui, į kino teatrus, kur jų beveik niekas nemato, neįtraukiant lengviau pasiekiamų ir galbūt geresnių filmų, kurie kitu atveju yra ignoruojami. .
„Oskarai“ padarys tai, ką darys „Oskarai“. Mes nesiruošiame pakeisti jų egzistavimo parodos pobūdžio, o jų tikslas žavinti ir išsaugoti teatro parodą yra pagirtinas. Mes tiesiog esame skolingi sau, kaip filmų gerbėjams, šiais ir kiekvienais metais, kad aptartume daugiau filmų nei tie, kurie buvo parduodami sunkiausiai.
Šiandien geriausi „Amazon Prime Instant Video“ pasiūlymai „Amazon Prime“. Amazon Prime Video – nemokama bandomoji versija Žiūrėti „Amazon Prime“. Amazon Prime – kasmet 119 USD/metai Žiūrėti „Amazon Prime“. Amazon Prime – mėnesinis 12,99 USD/mėn Žiūrėti
